征信出現(xiàn)不良記錄影響銀行貸款的審批，這可怎么辦？一些不法分子利用人們急于消除征信不良記錄的心理，打出專業(yè)“修復(fù)征信”“洗白征信”的名號，收取高昂的服務(wù)費(fèi)，最終卻無法完成修復(fù)，甚至失聯(lián)跑路。
【資料圖】
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞記者6月28日從南通市中級人民法院獲悉，該院當(dāng)日對一起涉征信修復(fù)服務(wù)合同糾紛案作出維持一審的終審判決，委托代理合同無效，涉案信用服務(wù)公司退還服務(wù)費(fèi)1.5萬元。
花1.5萬元“洗白”征信記錄未果，將對方訴至法院
2021年底，張某在辦理銀行貸款時(shí)，因征信記錄中存在多家金融機(jī)構(gòu)的逾期還款記錄，影響了貸款審批。張某對此很是著急，于是試圖通過“特殊途徑”快速“洗白”不良征信。
經(jīng)人介紹，張某認(rèn)識了號稱專業(yè)從事征信修復(fù)的陳某，陳某稱他們公司加盟了某技術(shù)團(tuán)隊(duì)，該團(tuán)隊(duì)可以快速幫助消除不良征信。于是，張某與陳某所在的某信用服務(wù)公司簽訂了《征信異議申請委托代理合同》，約定由該信用服務(wù)公司代理張某進(jìn)行征信異議申訴，若90日內(nèi)沒有完成代理事項(xiàng)則退還代理費(fèi)。當(dāng)天，張某向該公司支付了代理費(fèi)1.5萬元。
此后，張某配合陳某提交了申訴所需的相關(guān)材料，還根據(jù)陳某要求向其支付了800元用于制作虛假病情證明，但是經(jīng)過數(shù)月的等待，張某的征信記錄中仍存在多條不良記錄。焦急萬分的張某多次催促無果，要求對方退款也沒有得到回應(yīng)，無奈之下向法院提起訴訟。
南通市崇川區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《民法典》第143條規(guī)定，具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。本案中，雙方均具有完全民事行為能力，案涉《征信異議申請委托代理合同》也是雙方的真實(shí)意思表示。
因此，本案的爭議焦點(diǎn)在于該合同內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者違背公序良俗，合同是否有效。
法院：有違公序良俗合同無效，判決退還費(fèi)用
對此，法院認(rèn)為，張某與信用服務(wù)公司簽訂的《征信異議申請委托代理合同》表面上看是“代理異議申訴”，實(shí)際上雙方系意圖通過偽造病情證明等手段消除征信中的不良記錄，該行為違背了基本的誠實(shí)信用原則，擾亂了征信業(yè)的健康發(fā)展，不利于社會善良風(fēng)氣的弘揚(yáng)，因此委托代理合同應(yīng)為無效。案涉委托代理合同無效，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還；有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此受到的損失，各方均有過錯(cuò)的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
據(jù)此，崇川法院一審判決該信用服務(wù)公司退還張某1.5萬元。該公司不服，以委托代理合同有效為由，向南通中院提出上訴。
南通中院二審認(rèn)為，張某因自身原因?qū)е掠馄谶€款，本身并無符合《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第25條所規(guī)定的合法異議更正情形，故雙方簽訂委托代理合同的目的即具有欺詐性。因此，該委托代理合同損害了社會公共利益，有違公序良俗，應(yīng)認(rèn)定為無效。該院據(jù)此作出終審判決，駁回上訴、維持原判。
據(jù)介紹，該案二審階段，張某對自己的行為表示了懺悔，表示將吸取教訓(xùn)，做一個(gè)遵章守法的公民。
法官：無效且存在被騙風(fēng)險(xiǎn)，情節(jié)嚴(yán)重或構(gòu)成犯罪
“人民銀行征信系統(tǒng)是國家依法設(shè)立的金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫，建立目的在于督促社會個(gè)體規(guī)范自身行為，促進(jìn)信用經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會信用體系建設(shè)，從而形成誠信受益、失信懲戒的社會環(huán)境?！痹摪付彸修k法官陳燮峰介紹，合法的征信異議根據(jù)《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第25條規(guī)定是指，信息主體認(rèn)為征信機(jī)構(gòu)采集、保存、提供的信息存在錯(cuò)誤、遺漏的，有權(quán)向征信機(jī)構(gòu)或者信息提供者提出異議，要求更正。
陳燮峰表示，目前社會上一些打著可以快速幫助他人“洗白”不良征信記錄幌子的機(jī)構(gòu)和個(gè)人，如同本案中的這家信用服務(wù)公司，往往是通過刻制假章、偽造材料等方式進(jìn)行惡意投訴和欺詐投訴。
需要注意的是，這種行為不僅無助于消除不良信息，還會導(dǎo)致個(gè)人信息泄露、資金被騙等風(fēng)險(xiǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的甚至構(gòu)成犯罪。因此，對于任何打著“洗白”、“修復(fù)”征信記錄幌子的機(jī)構(gòu)和個(gè)人，每個(gè)公民也都應(yīng)當(dāng)積極予以抵制。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞記者 萬承源 通訊員 劉杰 金琦
關(guān)鍵詞：
責(zé)任編輯：Rex_28
