胡安國《春秋傳》在元初成功躋身科舉官學(xué)之位并不是偶然之事，必須從當(dāng)時的時代風(fēng)氣與其核心內(nèi)容來看待這一問題。程朱理學(xué)在元朝發(fā)展成為國家指導(dǎo)思想，這為胡安國《春秋傳》（下文簡稱《胡傳》）進入科舉創(chuàng)造了有利條件。再者，《胡傳》所倡導(dǎo)的“尊王”之義完全符合元廷的統(tǒng)治意志，“攘夷”之義并不存在違迕之處。是故，《胡傳》被納入科舉程式是順理成章的。
(資料圖片)
胡安國像
胡安國《春秋傳》立為官學(xué)的歷程
胡安國（1074-1138）字康侯，福建崇安（今福建武夷山市）人，乃湖湘學(xué)派的開創(chuàng)性人物，亦是宋代春秋學(xué)的代表性人物。胡氏終其一生，皆在研治《春秋》，后成書《春秋胡氏傳》自成一家，流傳至今。
元朝建立后，科舉一度停擺，直到元仁宗時期才正式恢復(fù)。皇慶二年（1313），朝臣李孟向元仁宗進言，試圖恢復(fù)科考，并得到了翰林學(xué)士承旨伯帖木兒的支持。隨即，元仁宗下令中書省，召集朝臣商議開科之事，翰林院承旨程鉅夫、中書平章政事李孟、參知政事許師敬、翰林學(xué)士貫云石等皆參與其中。程鉅夫建議，科舉當(dāng)以經(jīng)學(xué)為主，“經(jīng)學(xué)當(dāng)主程頤、朱熹傳注”，最終為仁宗所采納，并由其擬定了詔書。與此同時，中書省上奏仁宗的《中書省奏準(zhǔn)試科條目》亦頒行天下，云：
為這上頭，翰林院、集賢院、禮部先擬德行為本，不用詞賦來。俺如今將律賦、省題詩、小義等都不用，止存留詔誥、章表，專立德行明經(jīng)科。明經(jīng)內(nèi)《四書》《五經(jīng)》，以程子、朱晦庵注解為主，是格物致知修己治人之學(xué)，這般取人呵，國家后頭得人才去也。
再次確立了程頤、朱熹注解在科舉中的地位。在這一過程中，如果說李孟是延祐復(fù)科的關(guān)鍵性人物，那么程鉅夫就是將程頤、朱熹抬升至官學(xué)的關(guān)鍵性人物。仁宗于皇慶二年（1313）正式下詔云：
考試程式，蒙古色目人第一場經(jīng)問五條，《大學(xué)》《論語》《孟子》《中庸》內(nèi)設(shè)問，用朱氏《章句集注》，其義理精明、文詞典雅者為中選，第二場策一道，以時務(wù)出題，限五百字以上。漢人、南人，第一場明經(jīng)經(jīng)疑二問，《大學(xué)》、《論語》、《孟子》、《中庸》內(nèi)出題，并用朱氏章句集注，復(fù)以己意結(jié)之，限三百字以上。經(jīng)義一道，各治一經(jīng)，《詩》以朱氏為主，《尚書》以蔡氏為主，《周易》以程氏、朱氏為主，已上三經(jīng)，兼用古注疏，《春秋》許用《三傳》及胡氏《傳》，《禮記》用古注疏，限五百字以上，不拘格律。第二場古賦詔誥章表內(nèi)科一道，古賦詔誥用古體，章表四六，參用古體。第三場策一道，經(jīng)史時務(wù)內(nèi)出題，不矜浮藻，惟務(wù)直述，限一千字以上成。
元朝朝廷在考試程式中，將胡安國的《春秋傳》與三傳并列，正式列入科考之中。于次年，也就是延祐元年（1314）正式實行。
雖科考規(guī)定如此，然在實際的考試之中，考官還是《胡傳》為主要去取，以《胡傳》為唯一定準(zhǔn)，對于答卷中以完全依傍《胡傳》的，皆給予好評，如“延祐元年（1314）湖廣鄉(xiāng)試，第三名孫以忠答卷,考官批云：是兩節(jié)援得《胡傳》。（卷一）”“天歷二年（1329）江浙鄉(xiāng)試，第六名應(yīng)才考卷，覆考汪推官澤民批：義深得胡氏之意,文亦縝密。（卷六）”。與此同時，對于所有不依照胡安國的解釋作答的，皆不予通過，乃至遭到罷黜。延祐七年（1320）鄉(xiāng)試，江西士子馮翼翁因未按照《胡傳》作答，而遭考官罷斥，幸以文章出色，得到歐陽玄青睞，方得入選，不料次年會試中，再次因與《胡傳》相異，而最終落選。毫無疑義，《胡傳》與其他三傳相比，則是完全處于獨尊的地位。那么胡安國的《春秋傳》為何能夠順利躋身廟堂，成為官學(xué)呢？
程朱理學(xué)譜系中的《胡傳》
元初，程朱理學(xué)北傳成為一股強勁風(fēng)勢，這為日后《胡傳》躋身官學(xué)奠定了充分的基礎(chǔ)。元朝初立，許多南方崇尚程朱理學(xué)的學(xué)者家紛紛北上，收納弟子，傳授學(xué)問，燕京成為理學(xué)家云集之地，他們也帶去了《胡傳》，《胡傳》隨之北傳。曾身在南宋的趙復(fù)是一個杰出人物，他在北地講授《胡傳》不遺余力，并取得了很好的效果：
自宋季德安之潰，有趙先生者北至燕，燕趙之間，學(xué)徒從者殆百人。嘗乎出一二經(jīng)傳及《春秋胡氏傳》，故今胡氏之說特盛行。
北地學(xué)者郝經(jīng)受到趙復(fù)的影響，也服膺程朱理學(xué)，對胡安國深為贊許：
宋，《易》有程氏傳，《書》有夏氏解,《詩》有朱氏傳,《春秋》有胡氏傳,《禮》有方氏、王氏解。于是六經(jīng)傳注于漢，疏釋于唐，議論于宋，圣人之大義備，真儒之學(xué)與天地并，而立人極焉。
受到理學(xué)熏染的姚樞，作為一個行動者，決定刊刻理學(xué)家的一系列著作，這些著作中也包括了《胡傳》，姚樞傳授程朱理學(xué)，并教益了其著名弟子、后來執(zhí)掌國子監(jiān)的許衡，不僅授其程朱之學(xué)，亦授其《春秋》胡氏之學(xué)。元初趙復(fù)、郝經(jīng)、姚樞等理學(xué)名儒的推動，使得研習(xí)《胡傳》在北地已漸成風(fēng)氣，到了元仁宗時期，《胡傳》躋身科舉程式似乎已是水到渠成之事。
科舉程式采用程頤、朱熹之注到底與胡安國有何關(guān)聯(lián)？危素在《大元敕賜故翰林學(xué)士承旨贈光祿大夫大司徒柱國追封楚國公謚文憲程公鉅夫神道碑銘》一文中指出：
議行貢舉法，公請以朱文公《貢舉私議》損益行之，經(jīng)學(xué)當(dāng)祖程、朱傳注，文詞宜革宋金宿弊。此詔實公所草。
當(dāng)時程鉅夫?qū)嶋H是以朱熹的《學(xué)校貢舉私議》為依據(jù)而裁定科舉程式的。也是在這一年，吳澄在贈其門人虞槃的序中推崇朱熹的《學(xué)校貢舉私議》：
盛時方行貢舉。貢舉者，所以興斯文也。而文之敝往往由之，何也？文也者，垂之千萬世，與天地日月同其久者也。貢舉之文，則決得失于一夫之目，為一時茍利祿之計而已矣，暇為千萬世計哉？貢舉莫盛于宋。朱子雖少年登科，而心實陋之。嘗作《學(xué)校貢舉私議》，直以舉子所習(xí)之經(jīng)、所業(yè)之文為經(jīng)之賊、文之妖。今將以尊經(jīng)右文也，而適以賊之、妖之，可乎？斯敝也，惟得如歐陽公者知貢舉，庶其有瘳乎？閑之于未然，拯之于將然，俾不至于為賊為妖，而為朱子所陋，則善矣。儻有今之歐陽公，試問所以閑之、拯之之道。皇慶二年十月甲子。
吳澄在國子監(jiān)為官時，還曾試圖采用程頤《學(xué)校奏疏》、胡安國的《六學(xué)教法》以及朱熹的《學(xué)校貢舉私議》施教：
皇慶元年，升司業(yè)，用程純公《學(xué)校奏疏》、胡文定公《六學(xué)教法》、朱文公《學(xué)校貢舉私議》，約之為教法四條：一曰經(jīng)學(xué)，二曰行實，三曰文藝，四曰治事，未及行。
可見當(dāng)時在議論科舉之事時，朱熹的《學(xué)校貢舉私議》往往被士人所標(biāo)榜。《學(xué)校貢舉私議》是朱熹晚年撰寫的一份有關(guān)科舉變革的奏議，文中談到了科舉中五經(jīng)的注疏問題：
如《易》則兼取胡瑗、石介、歐陽修、王安石、邵雍、程頤、張載、呂大臨、楊時，《書》則兼取劉敞、王安石、蘇軾、程頤、楊時、晁說之、葉夢得、吳棫、薛季宣、呂祖謙，《詩》則兼取歐陽修、蘇軾、程頤、張載、王安石、呂大臨、楊時、呂祖謙，《周禮》則劉敞、王安石、楊時，《儀禮》則劉敞，《二戴禮記》則劉敞、程頤、張載、呂大臨，《春秋》則啖助、趙匡、陸淳、孫明復(fù)、劉敞、程頤、胡安國，《大學(xué)》《論語》《中庸》《孟子》則又皆有集解等書，而蘇軾、王雱、吳棫、胡寅等說亦可采。
對于《春秋》的注疏，朱熹則列舉出了啖助、趙匡、陸淳、孫明復(fù)、劉敞、程頤、胡安國，實際上將程頤、胡安國納入到一個系統(tǒng)了。程鉅夫既然提倡程頤、朱熹的注解，同時又依照朱熹的《學(xué)校貢舉私議》，那么在朱熹提倡的《春秋》注疏的名目中，能夠代表程頤、朱熹的除了程、朱之外，即是胡安國了。頗為可惜的是，程頤雖傳《春秋》，僅僅止于桓公九年，而朱熹則無《春秋》專書，《胡傳》卻是頗為完整的一部，在程頤、朱熹的譜系之中，只有《胡傳》是成熟可用的。
從師承譜系上看，亦可以看出一些端倪來，胡安國與程頤、朱熹有著明確的師承關(guān)聯(lián)。時人袁桷指出：
許文正公定學(xué)制，悉取資朱文公。至仁宗皇帝集群儒定貢舉法，五經(jīng)皆本建安書，蔡氏為文公門人，而《春秋》傳則正字胡公之從父文定公，師友授受，宗于一門，會于一郡。至若訓(xùn)蒙士，正史統(tǒng)，庋積筆錄，悉師于文公，何其盛也。
在袁桷看來，元仁宗定科舉時，《春秋》采用胡安國之傳，乃是因為胡公（胡憲）之故，遂在學(xué)統(tǒng)上與朱熹聯(lián)系起來了，這是一個不錯的觀察。胡憲乃胡安國之侄，師事胡安國，而其又是朱熹之師，如此，朱熹則與胡安國在師承上搭上了關(guān)系。袁桷尚未指出的是，胡安國與程頤也存在師承關(guān)系，胡安國師從楊時，而楊時乃程頤弟子，由此可見，胡安國前能承程頤，后能接朱熹，在師承譜系上是名正言順的一脈相承。
“尊王”之義因應(yīng)元朝的大一統(tǒng)情勢
胡安國在其《春秋傳》中極力宣揚“尊王”之義，突出刻畫天子的絕對權(quán)威，強調(diào)君臣之倫。譬如《春秋》“（成公十三年）三月，公如京師。夏五月，公自京師，遂會晉侯、齊侯、宋公、衛(wèi)侯、鄭伯、曹伯、邾人、滕人伐秦”，胡安國指出，經(jīng)書“公如京師”，以顯示諸侯之怠慢，只是因會伐而如此，又書“公自京師”，乃孔子親筆，表明“朝王為重，存人臣之禮”，意在尊周天子也。胡氏進一步批評諸侯，盡管書“公如京師”，卻未能行朝禮，《春秋》乃加以褒貶、裁斷，以示君臣之義，如此則君臣、父子之倫乃正，“天理必存，人欲必消”。胡安國以尊王、尊天子為上，欲樹立君臣、父子大倫，此乃天理之所在也。胡氏對弒君、篡逆之舉批評的頗為嚴厲，如“（隱公四年）宋公、陳侯蔡人、衛(wèi)人伐鄭”，胡氏猛烈批評宋主兵伐鄭，指責(zé)宋殤公不恤衛(wèi)國的弒君之難，卻反而支持弒君之賊州吁，乃是“肆人欲、滅天理”，意在誅殺亂臣、討賊子。胡安國以理學(xué)家的立場來彰顯《春秋》中的君臣、父子之倫，乃完全因應(yīng)了元朝作為大一統(tǒng)王朝的合法性敘事。
從草原到中原，元朝已經(jīng)不是當(dāng)時一支驍勇善戰(zhàn)的部落、游牧政權(quán)，而是已經(jīng)立足于廣袤疆土的中國政權(quán)。元世祖忽必烈甫一即位，就下詔聲稱：
祖宗以神武定四方，淳德御群下。朝廷草創(chuàng)，未遑潤色之文，政事變通，漸有綱維之目。朕獲纘舊服，載擴丕圖，稽列圣之洪規(guī)，講前代之定制。建元表歲，示人君萬世之傳，紀時書王，見天下一家之義。法《春秋》之正始，體大《易》之乾元。炳煥皇猷，權(quán)輿治道……于戲！秉箓握樞，必因時而建號，施仁發(fā)政，期與物以更新。敷宣懇惻之辭，表著憂勞之意。凡在臣庶，體予至懷。
忽必烈表示要繼承舊制，人君為天下主，視天下一家。至元八年（1271），忽必烈在《建國號詔》中云：
誕膺景命，奄四海以宅尊；必有美名，紹百王而紀統(tǒng)。肇從隆古，匪獨我家。且唐之為言蕩也，堯以之而著稱；虞之為言樂也，舜因之而作號。馴至禹興而湯造，互名夏大以殷中。世降以還，事殊非古。雖乘時而有國，不以利而制稱。為秦為漢者，著從初起之地名；曰隋曰唐者，因即所封之爵邑。是皆徇百姓見聞之狃習(xí)，要一時經(jīng)制之權(quán)宜，概以至公，不無少貶。我太祖圣武皇帝，握乾符而起朔土，以神武而膺帝圖，四震天聲，大恢土宇，輿圖之廣，歷古所無。頃者耆宿詣庭，奏章申請，謂既成于大業(yè)，宜早定于鴻名。在古制以當(dāng)然，于朕心乎何有?？山▏栐淮笤?，蓋取《易經(jīng)》“乾元”之義。
忽必烈欲“四海以宅尊”“紹百王而紀統(tǒng)”，對唐堯以來稱號的傳統(tǒng)進行了追溯，稱贊元朝祖先開疆拓土之德，取《易經(jīng)》中的“乾元”的元作為國號，意在表示元朝的正統(tǒng)性淵源有自，實乃承接中國歷代王朝之統(tǒng)?！对贰さ乩碇尽分性疲?/p>
自封建變郡縣，有天下者，漢、隋、唐、宋為盛，然幅員之廣，咸不逮元。漢梗于北狄，隋不能服東夷，唐患在西戎，宋患在西北。若元，則起朔漠，并西域，平西夏，滅女真，臣高麗，定南詔，遂下江南，而天下為一。
元朝勝于漢唐之盛的原因，在于幅員之廣大，而清除了戎狄邊患問題，使得“天下為一”，完全是繼中國之統(tǒng)。至元二十二年（1285），忽必烈下詔修纂《大元大一統(tǒng)志》，表示：
欲實著作之職，乃命大集萬方圖志而一之，以表皇元疆理無外之大。詔大臣近侍提其綱聘，鴻生碩士立局置屬庀其事，凡九年而成書。續(xù)得云南、遼陽等書，又纂修九年而始就，今秘府所藏大一統(tǒng)志是也，因詳其原委節(jié)目為將來成盛事之法。
忽必烈欲通過修纂《大一統(tǒng)志》來“表皇元疆理無外之大”，確立元朝在版圖、疆域上的絕對合法性。元文宗于天歷二年（1329年）編撰《經(jīng)世大典》即說：
至四海之混一，若夫北庭回紇之部，白霫高麗之族，吐蕃河西之疆，天竺大理之境，蜂屯蟻聚，俯伏內(nèi)向，何可勝數(shù)，自古有國家者，未若我朝之盛大矣。
指出四?；煲?，從廣袤的地理疆域上稱頌元朝的大一統(tǒng)。元朝諸帝從制度繼承、疆域拓展上表達大一統(tǒng)中國的敘事話語，以此確定天子擁有天下權(quán)威的合法性。在具體的政治實踐上，元朝繼承與借用尊號、廟號、謚號等漢地稱謂，以及都城、宮闕、朝儀、印璽、避諱等漢地禮儀制度，將漢地的尊君卑臣傳統(tǒng)與大蒙古國汗權(quán)結(jié)合起來，以此進一步確保了元朝天子權(quán)威的至高無上性。這些正好與《胡傳》所竭力倡導(dǎo)的“尊王”之義具有高度的一致性，《胡傳》遂成為元朝帝王操持天子斧鉞的有利支撐。
“攘夷”之論會成為忌諱嗎？
胡安國除了表達“尊王”之義，亦時刻表達“攘夷”之義，夷夏之防芥蒂甚深。元朝作為外來政權(quán)，理應(yīng)于此諱莫如深的，緣何又如此推重《胡傳》呢？趙伯雄指出：
其實此事說來頗有些滑稽，因為《胡傳》的主旨之一為尊王攘夷，主張“復(fù)九世之仇”，主張嚴華夷之辨，對于以少數(shù)民族入主中原的蒙古貴族來說，這些都絕非耳順之言，然而元廷居然將《胡傳》立于學(xué)官。對此有人以元統(tǒng)治者文化水平低解之，自然也不無道理。但主要原因，恐怕還在于此時的儒學(xué)本身并不為統(tǒng)治者所看重，統(tǒng)治者既不把儒學(xué)看成是國家生存的思想基礎(chǔ)，也不視之為治國行政的理論武器，則經(jīng)典之中究竟有多少違礙字句，自也不必嚴查深究了。
趙伯雄將元廷不避諱《胡傳》華夷之辨而將之立為學(xué)官歸因于元朝統(tǒng)治者文化水平低下，不重視儒學(xué)，除此之外，元廷不避諱《胡傳》中夷狄問題，尚需從元朝的中國認同來看。元世祖與朝臣賀勝曾就夷夏問題進行過討論：
世祖甚器重之，入則侍帷幄，出則參乘輿，無晝夜寒暑，未嘗暫去左右。故事論奏兵政機密，非國族大臣無得與聞?wù)撸瑫r獨不避公，或更命留聽。近侍或言論語八佾之五章若訕今日者盍去諸，上以問公，公曰，夫子為當(dāng)時言，距今二千余載，豈相及哉？且國家受天命為天子、有天下，固當(dāng)下比古之逖遠小名而自居乎？上然之。
《論語》中的八佾篇第五章即是“夷狄之有君，不如諸夏之亡”，此句意在貶斥夷狄，而抬高諸夏，當(dāng)有朝臣建議除去時，元世祖請教賀勝，賀勝指出天子得天命、有天下，不當(dāng)以夷狄自居，元世祖接受了其建言。元朝在地理、疆域上遠邁漢唐，大一統(tǒng)之盛，故以往夷狄之地域已經(jīng)完全被超越與突破了，《元史·地理志》中云：
自封建變郡縣，有天下者，漢、隋、唐、宋為盛，然幅員之廣，咸不逮元。漢梗于北狄，隋不能服東夷，唐患在西戎，宋患在西北。若元，則起朔漠，并西域，平西夏，滅女真，臣高麗，定南沼，遂下江南，而天下為一。
至元二年（1265），元世祖稱：
高麗，朕之東藩也。日本密邇高麗，開國以來亦時通中國，至于朕躬，而無一乘之使以通和好。尚恐王國知之未審，故特遣使持書，布告朕志，冀自今以往，通問結(jié)好，以相親睦。且圣人以四海為家，不相通好，豈一家之理哉？
元帝對外以中國自居，且言“四海一家”。元帝既然以中國自居，擁有天下，成為中國之主，自然就不能稱之為夷了，是故元朝此時已經(jīng)不是塞外的夷狄身份了，乃是君臨天下的中國身份了，乃是中國的代表。不唯如此，漢人、蒙古人皆稱元朝為中國，認同元朝為中國，蒙古人完澤、哈剌哈孫亦皆稱自稱中國。元朝上上下下，無論漢、蒙，皆目以元朝為中國，在自我認同上具有強烈的中國意識，既然如此，那么夷夏問題也就不存在了。
胡安國《春秋傳》在元朝延祐時期被列入科舉程式之中，得益于程朱理學(xué)在元廷取得了主導(dǎo)性地位。朱子在討論科舉時，對胡安國頗為推崇，另外，元廷的理學(xué)朝臣也支持胡安國，這也間接為胡安國《春秋傳》躋身廟堂創(chuàng)造了條件。除此之外，胡安國《春秋傳》提倡“尊王”之義與元朝所倡導(dǎo)的“大一統(tǒng)”觀高度吻合，實則為元朝統(tǒng)治中原提供了思想資源，這為元朝統(tǒng)治者所樂見。然而，胡安國在《春秋傳》中極力宣揚夷夏之防的觀念，對于異族政權(quán)的元朝形成了違礙，除了元朝統(tǒng)治者本身文化水平低下，無法辨別其中的意義之外，更為重要的是，元朝在疆域上完全超越了以往中國的范圍，打破了傳統(tǒng)夷夏之防的壁壘，完全以中國自居，具有強烈的中國意識、中國認同，是故夷夏問題并不構(gòu)成一個真正的問題了。在理解胡安國《春秋傳》被確立為官學(xué)的原因時，必須從政治統(tǒng)治的角度著眼，也要深入了解胡安國《春秋傳》與程朱理學(xué)、元朝統(tǒng)治者之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。
關(guān)鍵詞：
責(zé)任編輯：Rex_28
