如果小區(qū)物業(yè)將通往25樓天臺(tái)的門鎖上，我12歲的女兒就不會(huì)從樓上摔下來！陜西省咸陽市在2021年4月4日晚發(fā)生一起女童墜樓事件，死者是名叫景某，案發(fā)時(shí)才12歲。該事件發(fā)生后，死者的父母將小區(qū)的物業(yè)告上法院，要求賠償各項(xiàng)費(fèi)用87萬余元，今天貓sir就跟大家聊一聊這起案件背后的安全問題。
（案例來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng) 2022年4月11日公布案例）
案發(fā)當(dāng)晚19時(shí)許，12歲的女孩景某帶著弟弟一起出去玩耍，期間景某遇到同年級(jí)的校友劉某與田某，幾個(gè)并一起玩耍。期間女孩景某帶著另外三人上了天源翠湖小區(qū)前院1號(hào)樓的天臺(tái)，后來因?yàn)榫澳痴f后面的2號(hào)樓沒有去過，于是景某又帶三人上了該小區(qū)2號(hào)樓的25樓天臺(tái)，24樓與25樓天臺(tái)中間有一道消防門，按門把手能正常開啟。
幾名小孩打開了消防門，然后便進(jìn)了25樓樓頂?shù)奶炫_(tái)，孩子們到天臺(tái)之后，景某害怕有人上到天臺(tái)，便隨手把消防門給關(guān)上了，四個(gè)人便在天臺(tái)玩耍，因?yàn)樘炫_(tái)四周有1.3米高的圍墻，小孩正常玩耍也沒有危險(xiǎn)，玩耍結(jié)束之后，孩子們便想下樓，但是因?yàn)榫澳嘲验T關(guān)起來了，再想打開已無法開啟。
期間小孩劉某與田某建議站在樓頂大聲喊人，讓樓下的人上來開門，但是景某卻說：
“喊人要到什么時(shí)候才能上來，我看24樓樓道窗戶是開的，不如我從25樓翻到24樓”
這是一件危險(xiǎn)的事情，小孩劉某與田某也勸說景某別這么做，但是也沒有勸住，隨后景某脫掉外套，綁在樓頂1.3米高的護(hù)欄外沿管子上，讓田某在上邊拉著衣服，景某抓著衣服從樓頂外沿翻下，真可謂是“初生牛犢不怕虎”，在如此高的樓層，沒有任何保護(hù)措施，即便是成年人也會(huì)嚇得手軟。
此后由于景某身高不夠，便懸掛起來，而拉衣服的小孩劉某、田某又無法將景某拉上來，此后景某摔下1樓，當(dāng)場(chǎng)死亡。案發(fā)后，景某的父母認(rèn)為小區(qū)物業(yè)管理有很大漏洞，因?yàn)槭掳l(fā)樓棟從24樓通往25樓天臺(tái)的門沒有鎖上，導(dǎo)致孩子能夠暢通無阻的登上天臺(tái)，而物業(yè)人員長(zhǎng)時(shí)間未發(fā)現(xiàn)，這是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。
隨后景某父母將該小區(qū)的物業(yè)管理公司告上了法院，要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償金等共計(jì)87萬余元。
貓sir觀點(diǎn)：通往天臺(tái)的門到底是應(yīng)該開著，還是反鎖關(guān)起來呢？
1、高層住宅樓頂大門也是“生命之門”，通往天臺(tái)的門不應(yīng)該被鎖死。
根據(jù)《高層民用建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》規(guī)定，………超過十八層，每個(gè)單元設(shè)有一座通向屋頂?shù)氖枭翘?，十八層以上部分每層相鄰單元樓梯通過陽臺(tái)或凹廊連通
我們都知道，高層上下樓一般會(huì)乘坐電梯，而樓梯的功能則有二外：一是給住戶上下樓；二是消防安全通道。根據(jù)上述規(guī)定，通往頂層的樓梯屬于【疏散樓梯】，那么根據(jù)《消防法》的規(guī)定，【疏散通道】是不允許被占用、堵塞、封閉的。所以上述案例中，事發(fā)小區(qū)從24樓通往25樓天臺(tái)的樓道門是不能鎖死的。所以該小區(qū)物業(yè)沒鎖死消防通道不能是錯(cuò)誤的行為。
或許有朋友會(huì)說，這道門可以說是安全通道，但是對(duì)安全意識(shí)不足的孩子們而言，敞開這道門也確定存在安全風(fēng)險(xiǎn)。所以《高層民用建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》又規(guī)定了管理部門需要控制人員出入，并設(shè)立醒目提示與標(biāo)識(shí)，同時(shí)需要定期進(jìn)行巡查。
但是在上述案件中，該小區(qū)物業(yè)管理有明顯的漏洞，一是非小區(qū)人員進(jìn)出暢通無阻；二是通往天臺(tái)的門從室外無法開啟，且無醒目的提示牌與標(biāo)識(shí)；三是未進(jìn)行安全巡查，故沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)進(jìn)入天臺(tái)的四名小孩。
2、小孩能翻出天臺(tái)的圍墻，這圍墻建得是否太低呢？
天臺(tái)的圍墻到底要建多高才是符合規(guī)定的呢？如果該小區(qū)圍墻建得太低，那么小孩容易攀爬上去，這也是一個(gè)安全隱患，小區(qū)物業(yè)應(yīng)該進(jìn)行加固、加高。
《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》(GB50096-2011)的相關(guān)規(guī)定,中高層、高層住宅上的屋面等臨空處的欄桿凈高不應(yīng)低于1.10m
高層樓房天臺(tái)的圍墻需要不低于1.1米，而涉事小區(qū)天臺(tái)的圍墻是1.3米，明顯高于規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。1.3米已經(jīng)達(dá)到一個(gè)成年人的胸口，從此可以看出，景某如果不是故意攀爬，這樣的高墻對(duì)她的保護(hù)是綽綽有余的，所以景某出事她本人有很大責(zé)任的，這一點(diǎn)從同行小孩的證詞中也能看出。
但是如此高墻，一個(gè)12歲的小孩在不借助外力的情況下是很難爬上去的，那么小孩是怎么翻出圍墻的呢？原來該天臺(tái)堆放了一下雜物，景某就是踩在這些雜物上去的。一個(gè)事故的發(fā)生，是許多偶然事件組成的，孩子能偶然進(jìn)入這個(gè)小區(qū)，又偶然爬上了高樓天臺(tái)，隨后又偶然關(guān)上了消防門，卻不知消防門無法從室外開啟，而天臺(tái)又偶然堆放了雜物…….。
將這些偶然事件串聯(lián)起來，我們便能看出誰有責(zé)任，誰的責(zé)任更大。
3、責(zé)任該如何劃分？
在該起事故中，景某有責(zé)任：天臺(tái)是她自己主動(dòng)要求上的；消防門也是她自己關(guān)上的；要從25樓外翻到24樓也是她自己的主意；天臺(tái)的圍墻也是她自己爬上去的……。一個(gè)12歲的小孩，已經(jīng)上了5年級(jí)，那么她應(yīng)該對(duì)安全有一定的防范意識(shí)。
另外，景某的父母在要求小區(qū)物業(yè)公司賠償?shù)臅r(shí)候，他們或許沒有意識(shí)到，作為父母，他們監(jiān)管不力的責(zé)任更大。從事故發(fā)生的全過程，我們多少能夠看到，景某似乎不止一次攀爬到高層天臺(tái)上進(jìn)行玩耍，而景某的父母難道一無所知嗎？
可能他們是疏忽大意了，他們未對(duì)未成年子女進(jìn)行基本的安全教育,未盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。
最后就是小區(qū)物業(yè)公司，雖然高層的消防門不能鎖死，但是在該事故發(fā)生中，能夠看到物業(yè)的懈怠管理，使小區(qū)外人員隨意進(jìn)出本小區(qū)，在天臺(tái)處未設(shè)置安全警示標(biāo)示、未保持通往天臺(tái)的消防門能夠正常開啟，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)景某某等人在存在危險(xiǎn)因素的天臺(tái)玩耍，對(duì)受害人發(fā)生意外具有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
此后，一審法院判處物業(yè)公司承擔(dān)5%的責(zé)任，景某父母承擔(dān)95%責(zé)任，物業(yè)公司賠償4萬余元；景某父母不服上訴，二審法院認(rèn)為物業(yè)公司應(yīng)該承擔(dān)20%責(zé)任，賠償景某父母16萬余元。
做個(gè)調(diào)研，朋友們認(rèn)為二審判決合理嗎？
關(guān)鍵詞： 物業(yè)公司 物業(yè)管理 能夠看到 暢通無阻
責(zé)任編輯：Rex_01
